Justice Yashwant Varma Case: सर्वोच्च न्यायालय ने शुक्रवार (28 मार्च) को दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के खिलाफ सरकारी परिसर में अवैध नकदी की कथित बरामदगी को लेकर प्राथमिकी दर्ज करने की मांग वाली रिट याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया।

न्यायमूर्ति अभय ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा कि यह याचिका समय से पहले दायर की गई है, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश के निर्देशानुसार तीन न्यायाधीशों की समिति द्वारा की जा रही आंतरिक जांच को भी चुनौती दी गई है।

Justice Yashwant Varma Case: अधिवक्ता मैथ्यूज जे नेदुपमारा से कहा:

“श्री नेदुम्परा, हमने प्रार्थनाएँ देखी हैं। आंतरिक जाँच समाप्त होने के बाद, कई विकल्प खुले हैं। मुख्य न्यायाधीश रिपोर्ट की जाँच करने के बाद एफआईआर दर्ज करने का निर्देश दे सकते हैं या मामले को संसद को भेज सकते हैं। आज इस याचिका पर विचार करने का समय नहीं है। आंतरिक रिपोर्ट के बाद, सभी विकल्प खुले हैं। याचिका समय से पहले है।”

न्यायाधीशों को नियमित जांच से बचाने वाले निर्णयों की समीक्षा की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हुए नेदुम्परा ने कहा कि केरल में, तत्कालीन उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ POCSO मामले का आरोप था; हालाँकि, पुलिस ने प्राथमिकी दर्ज नहीं की। नेदुम्परा ने कहा कि जांच न्यायालय का काम नहीं है और इसे पुलिस पर छोड़ देना चाहिए। इन-हाउस कमेटी एक वैधानिक प्राधिकरण नहीं है और यह विशेष एजेंसियों द्वारा की जाने वाली आपराधिक जांच का विकल्प नहीं हो सकती है।

Justice Yashwant Varma Case: 14 मार्च को जब नकदी बरामद हुई,

नेदुम्परा ने कहा कि जस्टिस यशवंत वर्मा मामले में आम आदमी कई सवाल पूछ रहा है- 14 मार्च को जब नकदी बरामद हुई, उस दिन एफआईआर क्यों नहीं दर्ज की गई? जब्ती का कोई नक्शा क्यों नहीं बनाया गया? एक सप्ताह तक इस घोटाले को क्यों छिपाया गया? आपराधिक कानून क्यों नहीं बनाया गया?

न्यायमूर्ति ओका ने दोहराया, “आज, हम इस चरण में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। आंतरिक प्रक्रिया पूरी होने दीजिए और उसके बाद भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए सभी विकल्प खुले हैं।” जब नेदुम्परा ने फिर से आम आदमी की चिंताओं का उल्लेख किया, तो न्यायमूर्ति ओका ने उनसे कहा कि वे आम आदमी को सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों, आंतरिक प्रक्रिया निर्धारित करने और ऐसी विशेष प्रक्रिया विकसित करने के कारणों के बारे में शिक्षित करें।

Justice Yashwant Varma Case: खारिज करने का आदेश

नेदुम्परा ने पीठ से अनुरोध किया कि कम से कम याचिका स्वीकार कर ली जाए और उठाए गए मुद्दों की जांच की जाए। हालांकि पीठ ने प्रार्थना पर विचार नहीं किया और इसे खारिज करने का आदेश पारित किया। के. वीरास्वामी और अन्य मामलों (इन-हाउस प्रक्रिया पर) में निर्णयों को पढ़ने की मांग करने वाली याचिका में “व्यापक प्रार्थनाओं” के बारे में , पीठ ने कहा कि इस स्तर पर उस पहलू पर जाना आवश्यक नहीं है।

Justice Yashwant Varma Case: पीठ द्वारा दिया गया आदेश इस प्रकार है:

“जहां तक ​​तीसरे प्रतिवादी (न्यायमूर्ति वर्मा) के संबंध में शिकायत का सवाल है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट की वेबसाइट से देखा जा सकता है, इन-हाउस प्रक्रिया चल रही है। जांच पूरी होने के बाद भारत के मुख्य न्यायाधीश के लिए कई विकल्प खुले रहेंगे। इसलिए इस स्तर पर इस रिट याचिका पर विचार करना उचित नहीं होगा।

इस न्यायालय के कुछ निर्णयों के विरुद्ध व्यापक प्रार्थनाएँ की गई हैं, जिनमें उन्हें पढ़ने की मांग की गई है। हमारे अनुसार, इस स्तर पर उस पहलू पर विचार करना आवश्यक नहीं है। उपरोक्त अवलोकन के अधीन याचिका का निपटारा किया जाता है।”

बड़ी मात्रा में नकदी मिली

यह भी देखें….Telangana Board 10th Physical Science Exam 2025: छात्र प्रतिक्रिया, प्रश्न पत्र और उत्तर कुंजी देखें!

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा 14 मार्च को अपने आधिकारिक आवास के स्टोर रूम में आग लगने की रिपोर्ट के बाद जांच के दायरे में आए, जिसके बाद बड़ी मात्रा में नकदी मिली। 21 मार्च को, भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मामले की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन किया , जिसके बाद दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय ने आगे की जांच की सिफारिश की। न्यायालय ने न्यायमूर्ति उपाध्याय की रिपोर्ट, न्यायमूर्ति वर्मा की प्रतिक्रिया और संबंधित दृश्य अपनी वेबसाइट पर भी प्रकाशित किए ।

आपराधिक मामला

यह भी देखें…..CA Final Exams: सीए फाइनल परीक्षा में हुए नए बदलाव; देखें पूरी जानकारी!

इसके बाद 24 मार्च को दिल्ली उच्च न्यायालय ने न्यायमूर्ति वर्मा से न्यायिक कार्य वापस ले लिया और सर्वोच्च न्यायालय कॉलेजियम ने उन्हें इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने की सिफारिश की । न्यायमूर्ति वर्मा ने आरोपों से इनकार करते हुए अपने खिलाफ साजिश का आरोप लगाया है।

अधिवक्ता मैथ्यूज नेदुम्परा द्वारा दायर याचिका में के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को भी चुनौती दी गई है , जिसमें इनक्यूरियम के अनुसार, किसी मौजूदा उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के खिलाफ आपराधिक मामला दायर करने से पहले भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करना अनिवार्य है। याचिका में तर्क दिया गया है कि यह निर्णय प्रभावी रूप से न्यायाधीशों के एक वर्ग को आपराधिक कानूनों से मुक्त बनाता है।

याचिका में जांच समिति की वैधता को भी चुनौती दी गई है,

यह भी देखें…..IIM Mumbai Placement 2025: कंपनियां, उच्चतम और औसत पैकेज, उद्योग-वार भाग लेने वाली कंपनियां

याचिका में जांच समिति की वैधता को भी चुनौती दी गई है, जिसमें तर्क दिया गया है कि कॉलेजियम के पास ऐसी जांच करने का कोई अधिकार नहीं है। इसमें यह घोषित करने की मांग की गई है कि नकदी की बरामदगी भारतीय न्याय संहिता के तहत एक संज्ञेय अपराध है, जिसके लिए पुलिस जांच की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने न्यायिक भ्रष्टाचार को संबोधित करने के लिए न्यायिक मानक और जवाबदेही विधेयक, 2010 को अधिनियमित करने की मांग की है।